知識產(chǎn)權中哪一位都是“重臣”，今日我們來(lái)談著(zhù)作權。

　　朱某系河南商丘人，其于2016年2月1日獲得“卡通熊”作品登記證書(shū)，于2016年4月5日獲得“豫冰熊”作品登記證書(shū)。2018年3月，朱某稱(chēng)其發(fā)現河南冰熊制冷設備有限公司(下稱(chēng)冰熊公司)在其生產(chǎn)的冰柜上使用了其享有著(zhù)作權的上述圖片，便委托公證處公證了其通過(guò)京東商城購買(mǎi)冰熊公司產(chǎn)品的過(guò)程，并起訴至法院，請求判令冰熊公司立即停止對朱某享有的“豫冰熊”和“卡通熊”著(zhù)作權的侵權行為，并賠償損失。

　　訴訟中，冰熊公司不認可侵權行為，但未提交涉案作品系由其自行創(chuàng )作或委托他人創(chuàng )作的證據，僅提交了簽訂于2015年的相關(guān)銷(xiāo)售合同以及新聞聯(lián)播視頻光盤(pán)，稱(chēng)其在朱某登記作品之前就早已在其產(chǎn)品中大量使用了涉案作品，故不構成對朱某著(zhù)作權的侵犯。后經(jīng)過(guò)審理，一審法院判決冰熊公司應停止使用朱某享有著(zhù)作權的“卡通熊”形象。該判決作出后，冰熊公司不服，提起上訴，二審法院改判駁回了朱某的訴訟請求。

　　對于此案的處理，業(yè)界有3種不同的意見(jiàn)。

　　第一種意見(jiàn)認為，雖然根據《作品自愿登記試行辦法》的規定，著(zhù)作權登記證書(shū)在證明著(zhù)作權歸屬方面僅系初步證明作用，但登記行為畢竟對外具有公信公示效力，如在原告出示了著(zhù)作權登記證書(shū)的情況下，仍要求其對著(zhù)作權權屬繼續舉證，必然會(huì )導致著(zhù)作權登記制度的虛設，故著(zhù)作權登記證書(shū)應足以認定權利歸屬狀況;

　　第二種意見(jiàn)認為，僅憑著(zhù)作權登記證書(shū)并不足以證明權利歸屬，應根據對方舉證情況來(lái)進(jìn)行舉證責任分配，如被控侵權人不能提供反證或提交的反證不足以否定著(zhù)作權登記證書(shū)，則可以推定持有著(zhù)作權登記證書(shū)的原告即為著(zhù)作權人。該案中，原告朱某擁有涉案作品著(zhù)作權登記證書(shū)，其已經(jīng)完成了初步舉證證明義務(wù)，且冰熊公司雖舉證證明其在朱某取得涉案作品登記證書(shū)之前已經(jīng)大量使用了涉案作品，但并未舉證證明涉案作品是其自行創(chuàng )作或委托他人創(chuàng )作完成，故此時(shí)朱某無(wú)需繼續舉證，依據著(zhù)作權登記證書(shū)應足以推定其享有涉案作品著(zhù)作權;

　　第三種意見(jiàn)認為，著(zhù)作權登記證書(shū)本身并不能創(chuàng )設權利，著(zhù)作權系基于創(chuàng )作行為而產(chǎn)生，故僅提交著(zhù)作權登記證書(shū)并不能證明享有著(zhù)作權，在被控侵權人并不認可其權利的情況下，即便被控侵權人并未提交反證，也不能免除原告進(jìn)一步舉證的義務(wù)，在原告不能進(jìn)一步舉證證明其權利來(lái)源，僅憑著(zhù)作權登記證書(shū)不能認定其享有相關(guān)權利。

　　該案涉及到對著(zhù)作權登記證書(shū)在訴訟中證明力的認定問(wèn)題。對于著(zhù)作權登記證書(shū)的證明力，根據《作品自愿登記試行辦法》第一條的規定，著(zhù)作權登記證書(shū)在證明著(zhù)作權歸屬方面僅起到初步證明的作用，但對于該條中所稱(chēng)的“初步證據”應如何理解，實(shí)踐中分歧較大。筆者贊同第三種意見(jiàn)。

　　作品登記不能創(chuàng )設權利

　　登記并不能創(chuàng )設權利，著(zhù)作權來(lái)源于創(chuàng )作行為。我國現行著(zhù)作權法中并無(wú)關(guān)于著(zhù)作權登記的規定，有關(guān)著(zhù)作權登記的規定主要體現在國家版權局于1994年發(fā)布的《作品自愿登記試行辦法》、2002年公布的《計算機軟件著(zhù)作權登記辦法》和2010年制定的《著(zhù)作權質(zhì)權登記辦法》中。此外，關(guān)于著(zhù)作權登記的規定還零星體現在一些司法解釋和法律法規中。根據上述規定，著(zhù)作權登記作為公示制度，是著(zhù)作權保護制度不可或缺的基本制度。著(zhù)作權登記的公信力是以國家的行為作為擔保，故著(zhù)作權登記證書(shū)系認定作品權屬的證明材料之一，在處理相關(guān)糾紛、進(jìn)行版權交易以及授權時(shí)可以作為證據。

　　但著(zhù)作權作為文化藝術(shù)領(lǐng)域最重要的知識產(chǎn)權之一，它的權利取得方式與商標權和專(zhuān)利權不同。我國關(guān)于著(zhù)作權的規定和大多數國家一樣，作品一旦創(chuàng )作完成便自動(dòng)產(chǎn)生著(zhù)作權，是否進(jìn)行登記并不影響權利取得，《作品自愿登記試行辦法》第二條也規定：“作品實(shí)行自愿登記。作品不論是否登記，作者或其他著(zhù)作權人依法取得的著(zhù)作權不受影響。”這就意味著(zhù)著(zhù)作權登記證書(shū)僅是登記事項屬實(shí)的初步證明。而且，由于我國著(zhù)作權登記制度采取自愿登記方式，并不對作品進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，對于作品屬性、創(chuàng )作時(shí)間等事項，僅采取備案制度，均系自愿登記，且著(zhù)作權登記部門(mén)對作品的門(mén)檻設置相對較低，對于作品的認定也采取了較為寬泛的標準，故著(zhù)作權登記證明并非作品享有著(zhù)作權的法定依據。與之相應，在訴訟活動(dòng)中，應逐步擺脫“有登記始有權利，未登記即無(wú)權利”的誤區，即如果原告僅提交了著(zhù)作權登記證書(shū)，即便被控侵權人在此情況下未能提交反駁證據，也并不足以證明原告享有涉案作品著(zhù)作權。

　　不能形成舉證責任轉移

　　僅出具著(zhù)作權登記證書(shū)不足以產(chǎn)生舉證責任轉移的后果。首先，原告提起知識產(chǎn)權侵權訴訟，根據《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條第一款“當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據的事實(shí)，應當提供證據加以證明，但法律另有規定的除外”的規定，原告首先要證明自己擁有的權利狀況。眾所周知，知識產(chǎn)權與傳統物權不同之處在于，其除了具有時(shí)限性和地域性外，還具有無(wú)形性，因此知識產(chǎn)權的權利歸屬不如傳統物權那樣容易判斷，尤其是著(zhù)作權，其自作品形成之時(shí)自動(dòng)產(chǎn)生，不須國家機關(guān)審查授權，判斷權利歸屬是比較困難的。雖然根據《最高人民法院關(guān)于審理著(zhù)作權民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條第一款的規定，著(zhù)作權登記證書(shū)可以作為判決權屬的證據，但因登記證書(shū)僅能起到初步證明效力，故原告出具著(zhù)作權登記證書(shū)不能視為其已經(jīng)完成了舉證證明責任。

　　其次，舉證責任轉移的條件也不具備。知識產(chǎn)權侵權訴訟中，在貫徹“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”基本原則的前提下，由于知識產(chǎn)權的特點(diǎn)，一味強調權利人的舉證責任，會(huì )很難保護權利人的合法權利，畢竟許多侵權證據是權利人無(wú)法接觸的，如關(guān)于被控侵權人的生產(chǎn)、銷(xiāo)售的財務(wù)資料等。因此，根據知識產(chǎn)權侵權訴訟的特殊性，為適當減輕權利人的舉證負擔，解決知識產(chǎn)權訴訟中舉證難問(wèn)題，對知識產(chǎn)權侵權訴訟的舉證責任依據案件審理的變化，及時(shí)實(shí)行舉證責任的轉換和分擔。如在權利人舉證被控侵權人有生產(chǎn)、銷(xiāo)售侵權產(chǎn)品卻又無(wú)法進(jìn)一步舉證被控侵權人的生產(chǎn)情況、生產(chǎn)規模時(shí)，應責令被控侵權人舉證。但在實(shí)行舉證責任轉移時(shí)，應掌握以下原則：一是當雙方當事人對某一事實(shí)的舉證條件和能力不平等時(shí)，應將舉證責任置于有條件有能力舉證的一方;二是一方當事人應對其主張的某一事實(shí)負有舉證責任時(shí)，而證明該事實(shí)的證據又正好被對方當事人掌握，此時(shí)應將舉證責任轉移至掌握證據的一方。即在確定是否進(jìn)行舉證責任轉移時(shí)應根據公平、誠實(shí)信用原則，結合當事人的舉證能力來(lái)綜合判斷。在原告提起的維權訴訟中，關(guān)于權利歸屬的事實(shí)，相比被告，原告應該更有條件提供相關(guān)證據證明自己享有著(zhù)作權，而且該證據一般情況下被告不可能掌握，故此時(shí)，就權利歸屬問(wèn)題，沒(méi)有必要進(jìn)行舉證責任轉移。

　　應當遵循誠實(shí)信用原則

　　單憑著(zhù)作權登記證書(shū)便認定權利歸屬也容易在實(shí)踐中誘導冒名登記，虛構版權并通過(guò)惡意訴訟牟取非法利益行為的激增，進(jìn)而誘發(fā)道德風(fēng)險。誠實(shí)信用原則是一切市場(chǎng)活動(dòng)參與者所應遵循的基本準則。一方面,它鼓勵和支持人們通過(guò)誠實(shí)勞動(dòng)積累社會(huì )財富和創(chuàng )造社會(huì )價(jià)值,并保護在此基礎上形成的財產(chǎn)性權益,以及基于合法、正當的目的支配該財產(chǎn)性權益的自由和權利;另一方面,它又要求人們在市場(chǎng)活動(dòng)中講究信用、誠實(shí)不欺，在不損害他人合法利益、社會(huì )公共利益和市場(chǎng)秩序的前提下追求自己的利益。

　　著(zhù)作權登記也應當遵循誠實(shí)信用原則，但因我國著(zhù)作權登記采取“自愿登記、形式審查”原則，實(shí)踐中存在部分作品登記權利人搶先將他人作品進(jìn)行著(zhù)作權登記，并向法院主張權利以謀取利益的惡意訴訟行為，這一現象在當前網(wǎng)絡(luò )環(huán)境下尤為突出。這種惡意訴訟行為違反了誠實(shí)信用原則，其相關(guān)權利主張自然也不應得到法律支持。同時(shí)，這種行為的存在在客觀(guān)上也要求司法必須做出回應，在認定著(zhù)作權登記證書(shū)效力上要考慮到遏制惡意訴訟是司法機關(guān)的職責所在，在權利發(fā)生沖突時(shí)，法院應當在實(shí)質(zhì)審查后對著(zhù)作權歸屬作出認定，不能僅以著(zhù)作權登記證書(shū)作為判斷依據。

　　文章來(lái)源：中國知識產(chǎn)權報