知識產(chǎn)權是一種私權，權利人可以充分行使自己的專(zhuān)有權利，但司法實(shí)踐中也存在權利人濫用訴訟權利的案例。這種“行使權利”的行為與知識產(chǎn)權法律制度的宗旨背道而馳，不僅不應得到保護，反而應當因為侵害他人利益與社會(huì )公眾利益而承擔相應法律責任。本文擬對知識產(chǎn)權惡意訴訟的認定及其規制加以探討。

規制知識產(chǎn)權惡意訴訟的相關(guān)規范及其問(wèn)題
　　近年來(lái)，我國知識產(chǎn)權訴訟規模不斷擴大，這與信息技術(shù)發(fā)展、權利人維權意識增強密切相關(guān)。同時(shí)，知識產(chǎn)權惡意訴訟也逐漸增多，引發(fā)業(yè)界關(guān)注。此類(lèi)行為不僅使司法資源分配失衡，真正權利受損的人得不到救濟，而且導致知識產(chǎn)權權利人專(zhuān)有權范圍不當擴張，進(jìn)而阻礙知識傳播、損害他人合法權益乃至社會(huì )公共利益。因此，有必要對惡意訴訟予以規制。
　　知識產(chǎn)權惡意訴訟是一個(gè)由來(lái)已久并逐步被重視的問(wèn)題?，F階段在立法層面，《中華人民共和國專(zhuān)利法》第四十七條第二款以“但書(shū)”形式作出“但因專(zhuān)利權人的惡意給他人造成的損失，應當給予賠償”的規定。同時(shí)，2019年修改后的《中華人民共和國商標法》也在第六十八條新增一款，籠統地規定“對惡意提起商標訴訟的，由人民法院依法給予處罰”。在司法層面，早在2011年修改《民事案件案由規定》時(shí)，最高人民法院即在“知識產(chǎn)權權屬、侵權糾紛”項下將“因惡意提起知識產(chǎn)權訴訟損害責任糾紛”單列，并在最新版的《民事案件案由規定》第一百七十一條予以維持。2020年修正的《最高人民法院關(guān)于審理專(zhuān)利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規定》第一條進(jìn)一步規定“因惡意提起專(zhuān)利權訴訟損害責任糾紛案件”。司法政策方面，2022年4月發(fā)布的《人民法院知識產(chǎn)權司法保護規劃（2021—2025年）》（法發(fā)〔2021〕14號）指出，要“有效規制濫用權利、惡意訴訟，進(jìn)一步完善知識產(chǎn)權訴訟誠信體系建設”，釋放出司法系統對規制惡意訴訟現象趨于重視的信號。
　　但是，上述規定存在一些問(wèn)題。一是內容過(guò)于籠統，可操作性不強，沒(méi)有為惡意訴訟行為的“惡意”劃定邊界，對如何承擔法律責任也語(yǔ)焉不詳。二是更側重于專(zhuān)利權，著(zhù)作權保護方面尤顯不足。當下，規制知識產(chǎn)權惡意訴訟已十分必要。

知識產(chǎn)權惡意訴訟的認定
　　惡意訴訟，是當事人為牟取不當利益，在明顯缺乏事實(shí)和法律依據基礎上提起訴訟的行為。惡意訴訟的原告往往找準對方即將上市、出海等關(guān)鍵時(shí)間點(diǎn)，以一紙訴狀拖住對方商業(yè)計劃的進(jìn)程。其目的有的是打壓競爭對手、減損對方商譽(yù)，有的是為了逼迫被告和解而收取巨額補償金。無(wú)論出于何種理由、表現形式如何，皆違反誠實(shí)信用原則，難言正當。
　　知識產(chǎn)權惡意訴訟通?？蓮乃膫€(gè)方面界定。一是缺乏主張權利的正當性基礎，二是作為原告的知識產(chǎn)權人具有主觀(guān)惡意，三是最終產(chǎn)生了實(shí)際損害后果，四是提起訴訟的行為與最終損害后果之間具有因果關(guān)系。知識產(chǎn)權惡意訴訟與民事訴訟基本理念背道而馳，其違法性并不在于起訴行為本身，而是訴訟的提起在客觀(guān)上不具備任何法律基礎。以維權之名、行牟利之實(shí)，才是惡意訴訟真正的動(dòng)因。
　　知識產(chǎn)權惡意訴訟與濫用訴權有所不同，后者通常具有一定的權利基礎或維權需要，屬于行使自身權利但超出合理邊界。惡意訴訟的核心是“惡意”的認定。“惡意”與另一法律術(shù)語(yǔ)“故意”既有聯(lián)系又有區別。惡意顯然屬于故意的范疇，但在情節和性質(zhì)上比一般意義上的故意更為嚴重。無(wú)論是從法律還是道德層面評判，惡意都是對行為人的否定性評價(jià)。筆者認為，對于知識產(chǎn)權惡意訴訟中的“惡意”，可以從兩個(gè)方面判定。一是原告的權利基礎及事實(shí)依據。例如，在江蘇某公司與山東某公司因惡意提起知識產(chǎn)權訴訟損害責任糾紛案（〔2019〕最高法民申366號）中，最高人民法院提出“認識能力標準”，認為案件原告對于涉案商標權利基礎的正當性應當具備相應的認識能力，但其不僅搶注涉案商標，而且提起商標侵權之訴，故難以認定原告是以維權為目的正當行使訴權的行為。二是原告提起訴訟的主觀(guān)目的。此處可考察原被告之間是否存在競爭關(guān)系、訴訟請求是否明顯違反常理等內容。

知識產(chǎn)權惡意訴訟的規制
　　就個(gè)案來(lái)看，規制惡意訴訟可適當加重原告方的舉證責任。如在批量訴訟、多地并行訴訟的情況下，可在某些場(chǎng)合要求原告提供不構成重復起訴的證據，如網(wǎng)絡(luò )上的內容是否具有同源性。在案件證據并不扎實(shí)、存在惡意訴訟嫌疑的情況下，可適當要求原告提供更多證據，以幫助法官形成心證。例如，在作者身份存在爭議的場(chǎng)合，法官可要求原告說(shuō)明涉案作品的創(chuàng )作過(guò)程，提供作品底稿或數字化作品的源文件，并結合創(chuàng )作時(shí)間、作者自身情況等綜合認定。
　　從法治建設整體來(lái)看，將知識產(chǎn)權惡意訴訟與信用監管相結合也是一條可選擇的路徑。“惡意”一詞帶有濃烈的主觀(guān)可責性，惡意訴訟本身就是違反誠實(shí)信用原則的。但是，即使惡意訴訟的本意被識破，其效力往往僅存于個(gè)案中，對于那些企圖拖延時(shí)間、混淆視線(xiàn)、制造負面輿論的行為人而言，其目的可能已經(jīng)達到，對競爭對手造成了損害。在發(fā)起下一次惡意訴訟時(shí)，前案往往因與本案無(wú)關(guān)而不被納入法律考量范疇。此時(shí)，具有公信力的信用監管體系即可派上用場(chǎng)。信用監管系統本身具有公開(kāi)性與權威性，一方面有助于法院迅速為案件是否涉嫌惡意訴訟定性；另一方面，可以在知識產(chǎn)權人或其公司法務(wù)部門(mén)收到律師函時(shí)，為其辨明是否存在真實(shí)侵權風(fēng)險提供參考。

結論
　　訴權是法律賦予當事人司法保護的請求權，惡意訴訟卻將其異化為攻擊他人的武器。隨著(zhù)我國知識產(chǎn)權保護水平不斷提升，相關(guān)部門(mén)應更加重視知識產(chǎn)權惡意訴訟帶來(lái)的危害，通過(guò)立法、司法等手段，及時(shí)予以規制，以避免此類(lèi)行為對市場(chǎng)秩序和法律公信力帶來(lái)的不良影響，營(yíng)造穩定公平透明、良好的法治化營(yíng)商環(huán)境。

來(lái)源：中國市場(chǎng)監管報     

作者：中國政法大學(xué) 馮曉青 范 臻