“互聯(lián)網(wǎng)+”時(shí)代下，電商平臺興起，吸引眾多品牌匯集線(xiàn)上。當電商平臺上的店鋪侵犯他人注冊商標專(zhuān)用權時(shí)，電商平臺是否與其構成共同侵權?何種情形之下可以適用“避風(fēng)港”原則免責?

　　近日，北京市高級人民法院就婷美保健科技股份公司(下稱(chēng)婷美保健)訴北京京東叁佰陸拾度電子商務(wù)有限公司(下稱(chēng)京東公司)等侵犯商標專(zhuān)用權糾紛案作出再審裁定，判定京東公司并未參與婷美佳人(廈門(mén))服飾有限公司(下稱(chēng)婷美佳人)京東商城上“婷美佳人旗艦店”的經(jīng)營(yíng)，婷美保健亦未舉證證明京東公司對婷美佳人實(shí)施侵犯婷美保健涉案商標專(zhuān)用權的行為提供了便利條件且主觀(guān)上具有提供幫助的故意，京東公司無(wú)需承擔共同侵權責任。

　　平臺：不存在幫助侵權行為

　　2018年，婷美保健將婷美佳人、自然人李某、京東公司訴至北京市西城區人民法院，請求法院判令婷美佳人停止在其生產(chǎn)、銷(xiāo)售的內衣、文胸、內褲商品與包裝、吊牌、合格證、吊牌線(xiàn)扣等處及經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中使用同其多件注冊商標近似的“婷美佳人”等標識的侵權行為，京東公司立即停止實(shí)施對婷美佳人上述侵權行為的幫助侵權行為，三被告共同賠償其經(jīng)濟損失及合理支出共計200萬(wàn)元。

　　據了解，婷美佳人系被訴侵權商品的生產(chǎn)者及經(jīng)營(yíng)者，其通過(guò)京東商城銷(xiāo)售被訴侵權商品，至該案訴訟時(shí)被訴侵權商品已經(jīng)下架。

　　婷美保健認為，京東公司作為網(wǎng)絡(luò )交易平臺服務(wù)提供商，對于其網(wǎng)上交易平臺的店鋪負有審慎注意和監控義務(wù)，京東公司對開(kāi)設在其交易平臺的“婷美佳人旗艦店”實(shí)施上述侵權行為故意提供便利條件、幫助侵權，京東公司的行為構成共同侵權，應承擔連帶賠償責任。

　　對此，京東公司答辯稱(chēng)其作為平臺服務(wù)商，盡到了合理的注意義務(wù)，不存在主觀(guān)過(guò)錯，不構成對涉案商標侵權行為的幫助侵權。

　　北京西城區人民法院經(jīng)審理認為，婷美佳人侵犯了婷美保健的注冊商標專(zhuān)用權，李某與婷美佳人不構成共同侵權，京東公司作為電商平臺，并非被訴商品的銷(xiāo)售方，而且根據京東公司提供的被訴店鋪網(wǎng)頁(yè)截屏顯示，被訴侵權商品已下架，京東公司已經(jīng)盡到了相應的義務(wù)，依法不應當承擔侵權責任。

　　婷美保健不服一審判決結果，繼而向北京知識產(chǎn)權法院提起上訴稱(chēng)，京東公司為婷美佳人實(shí)施侵權行為提供便利，構成幫助侵權，李某、京東公司應與婷美佳人承擔共同侵權的連帶責任。

　　北京知識產(chǎn)權法院經(jīng)審理認為，京東公司作為電商平臺經(jīng)營(yíng)者，其主要義務(wù)是為京東商城提供平臺維護、信息技術(shù)支持，應對知識產(chǎn)權盡到合理注意義務(wù)，對有關(guān)知識產(chǎn)權等權利人的書(shū)面、有效維權通知，應根據具體情況采取及時(shí)通知經(jīng)營(yíng)者、屏蔽、刪除所涉商品經(jīng)營(yíng)信息等處置措施。京東公司既非被訴侵權商品的經(jīng)營(yíng)及銷(xiāo)售主體，亦未從事被訴侵權行為，而且已對被訴侵權商品進(jìn)行了下架處理，盡到了合理注意義務(wù)，京東公司并不存在幫助侵權行為。

　　婷美保健不服二審判決，向北京市高級人民法院申請再審，但未能獲得支持。

　　專(zhuān)家：應盡到合理注意義務(wù)

　　“從該案判決結果來(lái)看，法院對作為電商平臺的京東公司不構成共同侵權責任的認定，適用了‘避風(fēng)港’原則。”北京觀(guān)韜中茂律師事務(wù)所律師孫靜表示，2006年7月1日開(kāi)始施行的《信息網(wǎng)絡(luò )傳播權保護條例》在著(zhù)作權領(lǐng)域確立了“避風(fēng)港”原則。根據2010年7月1日開(kāi)始施行的侵權責任法第三十六條規定，網(wǎng)絡(luò )用戶(hù)利用網(wǎng)絡(luò )服務(wù)實(shí)施侵權行為的，被侵權人有權通知網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開(kāi)鏈接等必要措施。2019年1月1日開(kāi)始施行的電子商務(wù)法第四十二條、第四十五條進(jìn)一步明確了電商平臺經(jīng)營(yíng)者的“避風(fēng)港”原則，即電商平臺經(jīng)營(yíng)者接到通知后，應當及時(shí)采取必要措施，并將該通知轉送平臺內經(jīng)營(yíng)者;未及時(shí)采取必要措施的，對損害的擴大部分與平臺內經(jīng)營(yíng)者承擔連帶責任。電商平臺經(jīng)營(yíng)者知道或者應當知道平臺內經(jīng)營(yíng)者侵犯知識產(chǎn)權的，應當采取刪除、屏蔽、斷開(kāi)鏈接、終止交易和服務(wù)等必要措施;未采取必要措施的，與侵權人承擔連帶責任。

　　“在我國的司法實(shí)踐中，商標侵權糾紛案件中對電商平臺共同侵權責任的認定適用‘避風(fēng)港’原則，即電商平臺實(shí)施‘通知+刪除’措施，往往成為其已經(jīng)盡到合理注意義務(wù)的證明，如果權利人通知電商平臺后，電商平臺經(jīng)過(guò)初步審查刪除了侵權鏈接，則可以主張適用‘避風(fēng)港’規則免除責任。若權利人未將商家的侵權行為通知電商平臺，一般情況下電商平臺并不會(huì )因為沒(méi)有主動(dòng)發(fā)現和制止商標侵權行為而承擔共同侵權責任。‘避風(fēng)港’原則的適用，在一定程度上縮限了電商平臺的合理注意義務(wù)。電商平臺對侵權事實(shí)或侵權行為是否知道或應當知道，直接關(guān)系到是否需要承擔侵權責任的問(wèn)題，司法實(shí)踐中往往以權利人的通知作為形式要件。”孫靜表示。(青田)

　　(本文僅代表作者個(gè)人觀(guān)點(diǎn))

　　(文章來(lái)源：中國知識產(chǎn)權報)

　　(責任編輯：呂可珂 編輯：曹雅暉 審校：崔靜思 蔡瑩)

　　(中國知識產(chǎn)權報獨家稿件，未經(jīng)授權不得轉載)