鮑才勝公司是第12484211號“鮑師傅”商標所有權者，因認為易尚公司通過(guò)受讓獲得的第17899096號“鮑師傅Bao Shi Fu及圖”商標與自己商標構成類(lèi)似商品或服務(wù)上的近似商標，鮑才勝公司于2018年2月向原國家工商行政管理總局商標評審委員會(huì )提出無(wú)效宣告請求并獲得支持。易尚公司不服上述裁定，提起行政訴訟。近日，北京知識產(chǎn)權法院就該案作出一審判決，認定被訴裁定事實(shí)清楚，適用法律正確，駁回易尚公司的全部訴訟請求。

　　原標題：“鮑師傅”同名煩惱期待最終化解

　　備受關(guān)注的網(wǎng)紅糕點(diǎn)“鮑師傅”商標系列糾紛案又有新進(jìn)展。

　　因不服原國家工商行政管理總局商標評審委員會(huì )(下稱(chēng)原商標評審委員會(huì ))就鮑才勝餐飲管理有限公司(下稱(chēng)鮑才勝公司)針對17899096號“鮑師傅Bao Shi Fu及圖”商標(下稱(chēng)訴爭商標)提起的無(wú)效宣告請求所作出的裁定(下稱(chēng)被訴裁定)，北京易尚餐飲管理有限公司(下稱(chēng)易尚公司)提起行政訴訟。近日，北京知識產(chǎn)權法院就該案作出一審判決，認定被訴裁定事實(shí)清楚，適用法律正確，駁回易尚公司的全部訴訟請求。在被訴裁定中，原商標評審委員會(huì )認定核定使用在第43類(lèi)餐廳等服務(wù)上的訴爭商標與申請人鮑才勝公司所持有的核定使用在第30類(lèi)糕點(diǎn)、面包等商品上的第12484211號“鮑師傅”商標(下稱(chēng)引證商標)構成近似。據此，原商標評審委員會(huì )宣告訴爭商標無(wú)效。

　　因“鮑師傅”品牌糕點(diǎn)在業(yè)內具有較高知名度，系列商標糾紛引起業(yè)界廣泛關(guān)注。

　　提起無(wú)效宣告請求

　　2015年9月15日，鮑某兵就訴爭商標提出注冊申請，后經(jīng)核準分別使用在第32類(lèi)“啤酒”等商品以及第43類(lèi)餐廳、咖啡館等服務(wù)上。隨后，該商標被核準轉讓至易尚公司。原商標評審委員會(huì )經(jīng)審理查明，易尚公司還申請注冊了100余件商標，包括“鮑才勝”“鮑師傅”“鮑師傅小貝”等多件商標。

　　針對訴爭商標，鮑才勝公司2018年2月向原商標評審委員會(huì )提出無(wú)效宣告請求。鮑才勝公司稱(chēng)，引證商標經(jīng)過(guò)長(cháng)期大量的宣傳和使用，在訴爭商標注冊申請日之前已具有較高的知名度和影響力，訴爭商標構成對引證商標的復制、摹仿，易誤導公眾，致使申請人的利益可能受到損害;訴爭商標的申請注冊構成以不正當手段搶注申請人在先使用并具有一定影響的“鮑師傅”商標等。

　　對此，易尚公司辯稱(chēng)，訴爭商標的申請注冊并未摹仿、抄襲申請人商標，并未侵犯申請人的利益;訴爭商標指定使用的服務(wù)與引證商標核定使用的商品不屬于類(lèi)似服務(wù)或商品;訴爭商標經(jīng)過(guò)廣泛的宣傳和使用，已具有較強的顯著(zhù)性和較高的知名度，在實(shí)際使用中不會(huì )造成消費者產(chǎn)生誤認。

　　宣告涉案商標無(wú)效

　　原商標評審委員會(huì )經(jīng)審查認為，該案件的爭議焦點(diǎn)如下：訴爭商標與引證商標是否構成商標法第三十條所指使用在類(lèi)似商品或服務(wù)上的近似商標之情形等。

　　對此，原商標評審委員會(huì )經(jīng)審理認為，商標近似的判定，首先應認定指定使用的商品或服務(wù)是否屬于同一種或者類(lèi)似商品或服務(wù);其次應從商標本身的形、音、義和整體表現形式等方面，以相關(guān)公眾的一般注意力為標準，并采取整體觀(guān)察與對比主要部分的方法，判斷商標標志本身是否相同或者近似;同時(shí)，還應當考慮到商標的顯著(zhù)性、知名度和實(shí)際使用之情形。商品和服務(wù)類(lèi)似是指商品和服務(wù)之間存在特定聯(lián)系，容易使相關(guān)公眾混淆。

　　該案中，訴爭商標的顯著(zhù)部分為中文文字“鮑師傅”，與引證商標“鮑師傅”在文字構成、呼叫、含義等方面相同，兩商標構成近似商標;訴爭商標核定使用的“餐廳”等服務(wù)與引證商標核定使用的“糕點(diǎn)、面包”等商品在銷(xiāo)售渠道、銷(xiāo)售場(chǎng)所及消費對象等方面相近或者密切相關(guān)，屬于類(lèi)似或者密切關(guān)聯(lián)商品或服務(wù);加之鮑才勝公司提交的相關(guān)證據可以證明引證商標經(jīng)申請人宣傳使用在“糕點(diǎn)”等商品上已具有一定的知名度，訴爭商標與引證商標若共存于上述類(lèi)似或者密切關(guān)聯(lián)商品或服務(wù)上，易造成相關(guān)公眾對商品或服務(wù)來(lái)源產(chǎn)生混淆和誤認。

　　據此，原商標評審委員會(huì )作出上述被訴裁定，宣告訴爭商標無(wú)效。

　　一審維持裁定有效

　　易尚公司不服，向北京知識產(chǎn)權法院提起行政訴訟。

　　易尚公司訴稱(chēng)，訴爭商標與引證商標在整體構成、含義和外觀(guān)上可以相互區分，未構成近似商標;訴爭商標核定使用在第43類(lèi)餐廳等服務(wù)，與核定使用在第30類(lèi)糕點(diǎn)、面包等商品上的引證商標在服務(wù)內容、方式、對象等方面存在差異;其申請注冊訴爭商標是商業(yè)需要，實(shí)踐中未造成相關(guān)公眾的混淆誤認。

　　北京知識產(chǎn)權法院經(jīng)審理認為，訴爭商標為圖文組合商標，由漢字“鮑師傅”、漢語(yǔ)拼音“Bao Shi Fu”及鮑某兵的頭像構成，其顯著(zhù)識別部分為漢字“鮑師傅”;引證商標為純文字商標，由漢字“鮑師傅”構成，訴爭商標的顯著(zhù)識別部分與引證商標完全相同，構成近似商標。此外，訴爭商標核定使用的第43類(lèi)餐廳等服務(wù)與引證商標核定使用的第30類(lèi)糕點(diǎn)、面包等商品，在日常實(shí)踐中具有較為密切的關(guān)聯(lián)性?？紤]到鮑才勝公司提交到證據能夠證明引證商標經(jīng)使用在糕點(diǎn)、蛋糕等商品上已具有一定的知名度，故如果在上述服務(wù)和商品上使用相同或近似的商標，容易導致相關(guān)公眾認為上述服務(wù)的提供者亦為上述商品的提供者或者認為兩者之間存在某種特定聯(lián)系，從而導致相關(guān)消費者的混淆誤認。

　　據此，北京知識產(chǎn)權法院一審判決訴爭商標與引證商標構成使用在類(lèi)似商品和服務(wù)上的近似商標。

　　就在該案作出判決不久，北京知識產(chǎn)權法院就易尚公司提出的另一起行政糾紛案作出一審判決，認定核定使用在第32類(lèi)飲料等商品上的17899060號“鮑師傅Bao Shi Fu及圖”商標與引證商標構成近似，維持了原商標評審委員會(huì )此前作出的無(wú)效宣告請求。

　　記者根據易尚公司官網(wǎng)上留下的電話(huà)聯(lián)系采訪(fǎng)，其工作人員予以拒絕。

　　據鮑才勝公司創(chuàng )始人鮑才勝介紹，自2017年底至今，鮑才勝公司已經(jīng)在全國18個(gè)地區(含淘寶平臺店)針對213個(gè)門(mén)店提起商標侵權訴訟，其中涉及易尚店公司等門(mén)店有163家。上述213個(gè)訴訟案件中已經(jīng)有129件已經(jīng)通過(guò)判決、調解、和解等方式結案，案件結果均是被告門(mén)店立即停止使用“鮑師傅”商標銷(xiāo)售糕點(diǎn)并賠償鮑才勝公司經(jīng)濟損失，整體判決、和調解金額已達到618萬(wàn)元。鮑才勝透露，在維權初期，北京地區“山寨”鮑師傅糕點(diǎn)店鋪數量一度超過(guò)300家，如今已不足30家。(記者 姜旭)

　　來(lái)源：中國知識產(chǎn)權報