2012年9月，著(zhù)名文化學(xué)者南懷瑾先生在蘇州逝世。作為中國傳統文化的積極傳播者，南懷瑾生前著(zhù)有《論語(yǔ)別裁》等70余部作品。在其故去2年后，他的家人與其生前一手創(chuàng )辦的老古公司、出版社等卻因巨額版權費而對簿公堂。

　　經(jīng)過(guò)近4年的審理，今天上午，上海市高級人民法院對南品仁與復旦大學(xué)出版社有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)復旦出版社）、老古文化事業(yè)股份有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)老古公司）、上海老古文化教育有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)上海老古公司）侵害著(zhù)作財產(chǎn)權糾紛一案作出二審宣判，駁回了家屬南品仁的全部訴訟請求。

　　南懷瑾逝世后，著(zhù)作權歸誰(shuí)？

　　2014年10月，南懷瑾之子南小舜向上海市第一中級人民法院提起訴訟，起訴復旦出版社、老古公司、上海新華傳媒連鎖有限公司上海書(shū)城長(cháng)寧店（以下簡(jiǎn)稱(chēng)新華書(shū)店）侵害其著(zhù)作財產(chǎn)權。翌年5月，一審法院依法追加上海老古公司為被告。6月，南小舜撤回對新華書(shū)店的起訴。在南小舜的訴訟請求中，他要求復旦出版社、老古公司、上海老古公司連帶賠償其相關(guān)版權費989萬(wàn)余元，同時(shí)三被告向其連帶支付調查費、律師費及購書(shū)費35萬(wàn)余元。2015年9月，老古公司提起反訴，要求確認南懷瑾先生作品的著(zhù)作財產(chǎn)權歸該公司所有。

　　究竟南懷瑾先生有沒(méi)有將著(zhù)作權贈與他人？出版社是否構成侵權？著(zhù)作權許可使用費應當向誰(shuí)支付？

　　南懷瑾生前有兩次婚姻，在大陸和臺灣育有子女共6人，其中，南小舜與南宋釧為其在大陸生育的子女。南懷瑾逝世后，其在臺灣的4位子女及南宋釧相繼出具聲明，自愿放棄上述財產(chǎn)權益的繼承權。由此，南小舜成為唯一一位繼承南懷瑾在大陸的相關(guān)著(zhù)作財產(chǎn)權的繼承人。

　　南小舜在一審中表示，復旦出版社在明知其所出版著(zhù)作的作者是南懷瑾的情況下，拒不支付版權費，擅自出版南懷瑾作品牟利，嚴重侵害了原告的權益。同時(shí)他指出，老古公司和上海老古公司沒(méi)有經(jīng)南懷瑾或原告授權，收取南懷瑾作品版權費，屬于嚴重的侵權行為。

　　復旦出版社則表示， 1990年，老古公司出具《委托書(shū)》，載明“茲委托上海復旦出版社印出本公司版權所有南懷瑾所著(zhù)《論語(yǔ)別裁》一書(shū)”。此后，復旦出版社分別于2008、2009、2010、2012年與老古公司簽訂多本書(shū)籍的出版合同，版權費依據合同支付。

　　老古公司在一審中表示，南懷瑾曾于2001年出具《委托書(shū)》，將作品在大陸的專(zhuān)有使用權授予郭姮妟，并將所得版稅留作上海老古公司的籌設和運營(yíng)之用。原告所主張的書(shū)籍是老古公司在南懷瑾生前獲得的授權，南懷瑾對此無(wú)異議。老古公司還向法院提供了《許可使用證書(shū)》及《捐贈書(shū)》各一份，表明南懷瑾的繼承人無(wú)權繼承和主張版權費，南懷瑾已將系爭作品在內的所有作品著(zhù)作財產(chǎn)權贈與老古公司。

　　上海老古公司認為，該公司只是代老古公司收費，只是款項流轉上的代收安排，不應承擔連帶責任。

　　針對老古公司提出的反訴請求，南小舜表示，不認可《許可使用證書(shū)》和《捐贈書(shū)》，“贈與”一說(shuō)不成立，請求法院駁回反訴。經(jīng)一審法院委托鑒定，《捐贈書(shū)》落款部位“南懷瑾”署名字跡系硬筆（簽字筆）黑色墨水直接書(shū)寫(xiě)而成，該署名字跡與南懷瑾簽名樣本字跡是同一人書(shū)寫(xiě)，但鑒定部門(mén)無(wú)法確定“南懷瑾”署名字跡的形成時(shí)間。

　　2017年3月，一審法院作出判決，被告復旦出版社于判決生效之日起10日內向原告南小舜賠償經(jīng)濟損失136萬(wàn)余元，駁回南小舜其余訴訟請求，駁回老古公司的反訴請求。

　　老古公司、復旦出版社不服一審判決，向上海高院提起上訴。上海高院于2017年6月受理后，三次公開(kāi)開(kāi)庭審理此案。在二審過(guò)程中，南小舜于2017年9月1日死亡，法院依法通知南小舜的遺囑繼承人南品仁作為被上訴人參加訴訟。

　　二審駁回家屬全部訴訟請求

　　老古公司和復旦出版社在二審中請求法院改判駁回被上訴人全部的本訴訴訟請求，并支持老古公司的反訴訴訟請求。二審中，上訴人與被上訴人圍繞南懷瑾是否已將其著(zhù)作權贈與老古公司、老古公司是否有權許可復旦出版社出版涉案書(shū)籍、復旦出版社是否構成侵權三大爭議焦點(diǎn)進(jìn)行了交鋒。

　　法院審理后認為，上訴各方對于南懷瑾2001年1月31日簽署的《委托書(shū)》之真實(shí)性均無(wú)異議，郭姮妟據此具有在中國大陸地區代表南懷瑾對外訂立著(zhù)作權許可使用合同的權利。

　　對于郭姮妟以南懷瑾代理人名義簽署的《許可使用證書(shū)》，二審法院指出，其實(shí)質(zhì)系郭姮妟代表南懷瑾與老古公司簽訂的著(zhù)作權許可使用合同，其法律后果應直接歸屬于南懷瑾。郭姮妟將南懷瑾作品在中國大陸地區的許可使用權授予老古公司、老古公司可自行使用或授權他人使用，并未超出《委托書(shū)》之授權范圍，無(wú)須獲得南懷瑾的另行授權。多種證據表明，《許可使用證書(shū)》真實(shí)有效，南品仁雖否定該《許可使用證書(shū)》的真實(shí)性，卻未能提供相反證據予以佐證。

　　而依據《委托書(shū)》和《許可使用證書(shū)》的內容，老古公司有權許可復旦出版社出版南懷瑾作品。復旦出版社支付了相關(guān)費用，南懷瑾本人生前未對此表示異議。南懷瑾死亡后，在就其作品著(zhù)作權發(fā)生糾紛的情況下，復旦出版社暫緩支付涉案作品的著(zhù)作權許可使用費，與常理不悖，因此本案中復旦出版社不存在侵權行為。

　　據此，法院判決撤銷(xiāo)一審法院民事判決第一、二項，即“被告復旦大學(xué)出版社有限公司于本判決生效之日起十日內向原告南小舜賠償經(jīng)濟損失人民幣1363941.18元”“駁回原告南小舜的其余訴訟請求”；維持一審法院民事判決第三項，即“駁回反訴原告老古文化事業(yè)股份有限公司的訴訟請求”；駁回南品仁的全部訴訟請求。